Le village : l’avis contre

Après le minable Signes, cette bouillie pour chats confirme l’immense foutage de gueule que constitue le cinéma de Shyamalan.

L’argument : Une petite communauté isolée vit dans la terrifiante certitude qu’une race de créatures mythiques peuple les bois entourant le village. Cette force maléfique est si menaçante que personne n’ose s’aventurer au-delà des dernières maisons, et encore moins pénétrer dans les bois... Le jeune Lucius Hunt, un garçon entêté, est cependant bien décidé à aller voir ce qui se cache par-delà des limites du village, et son audace menace de changer à jamais l’avenir de tous...

L’avis pour

Notre avis : La bande-annonce, attrayante, laissait espérer un film d’épouvante de bon aloi avec une profusion de situations terrifiantes à hanter les nuits les plus blanches. Oui, oui, mais taratata : Le village n’est pas un thriller horrifique mais une histoire d’amour étirée comme un long épisode de La petite maison dans la prairie qui agit comme un trompe-l’oeil, emmenant le spectateur là où il ne s’y attend pas. Comme Signes ? Presque. Ou pire, c’est selon.
Après Incassable, concentré de vide et d’esthétisation soûlant, basé sur une formidable idée (monde des comics dans notre monde à nous) et Signes, crétinerie fardée en invasion extraterrestre présomptueusement sobre et régulièrement ridicule, métaphore grossière d’une famille déchiquetée par la perte d’un être cher blablabla, Le village certifie que ce réalisateur épate-galerie à la mise en scène superbe, glacée, millimétrique, n’est rien de moins qu’un vil illusionniste, un faiseur d’images doué et très malin qui se sert de son élégance formelle pour brasser du vent et badigeonner ses histoires ectoplasmiques d’une bonne louche de mysticisme craignos.
Ressassant inlassablement une thématique de la foi (c’est la grande spécialité de celui qu’on surnomme "le nouveau Hitchcock") - même si ici il n’y a pas autant de bondieuserie que dans Signes et enfin un point de vue plus nuancé sur la religion -, Shyamalan réutilise comme à sa vilaine habitude tous les ingrédients qui rendent son cinéma insupportable : un soupçon d’héroïsme (le personnage de l’aveugle), une parabole pompeuse sur l’Amérique (et si ce petit village perdu était une métaphore des Etats-Unis ?) et des twists en folie (oui, il y en a plus d’un) qui annoncent très lentement la couleur de ce salmigondis qui flirte avec le grand-guignol et dans lequel les rebondissements sont amenés de manière assez démonstrative.
Et pourtant, l’idée n’est pas sotte. La manipulation par la peur exercée par les Anciens du village rejoint celle que subissent les States (Michael Moore en a causé assez longuement dans ses productions) mais comment peut-on dénoncer cette manipulation quand on manipule déjà le spectateur par la fausse peur, le faux suspens et surtout le faux film ? C’est une mise en abîme absurde qui tourne en rond et finit par se mordre la queue. Le cinéaste peut néanmoins se targuer d’une dernière partie presque intrigante, aux allures de conte, soutenue par des interprètes au diapason (Bryce Dallas Howard et Adrien Brody) où le petit chaperon jaune découvre l’autre côté du miroir et part dans les bois, seul avec son amour et son courage. Dans la réalité la plus matérielle et la plus absurde, le réalisateur trouve un instant de grâce : une confrontation factice et impromptue entre une créature et l’aveugle. Fragment d’angoisse transcendé par un plan-séquence formidable.
Hélas, la beauté visuelle du film (cadres nets, magnifiques) ne comble pas cette succession de faux événements au rythme languissant. On peut rire d’un tel premier degré qui confine à la niaiserie ou prendre le choix de lire le film au degré au-dessus et d’y voir une parabole sur l’amour fou, une fable enfantine, voire même une superbe histoire à dormir debout. Mais c’est extrapoler quelque peu ce qui n’est pas : au-delà du film fantastique roublard, au-delà du "grand film malade", Le village s’avère la triste confirmation que ce cinéaste n’est qu’un sinistre escroc qui fait mumuse cyniquement avec le spectateur en ayant toutefois suffisamment de malice pour ne pas passer pour le dernier des cons. Eternels conflits shyamalanesques entre la forme et le fond, entre l’esbroufe et la richesse, le néant et le cinéma...