Le Fils de Saül - László Nemes - critique

Critique : Ce premier long métrage du cinéaste hongrois László Nemes, développé à la Résidence de la Cinéfondation au Festival de Cannes en 2011, Thierry Frémaux l’annonçait comme un film périlleux lors de la conférence de presse qui précédait le festival. Énième variation sur la Shoah, il augurait déjà un nouvel élan pour le festival, qui n’avait pas proposé de premier film depuis quelques années en Compétition Officielle. Le film n’a pas déclenché de réactions de rejet, mais le choc fut total malgré des applaudissements timides. Les festivaliers sont assurément sortis estomaqués, certainement trop étourdis pour l’acclamer davantage.
Traitant un sujet à priori rebattu, et pourtant toujours nécessaire, Le Fils de Saul est d’une grande originalité dans son traitement. La caméra embarquée suit les pas de Saul, Sonderkommando au service de l’Allemagne nazie. Chargé de rassurer les déportés dans le sas de la chambre à gaz (promettant un thé après ce qu’ils pensaient être une douche) et de déblayer les corps (« objets » dans les bouches des Allemands) jusqu’aux fours crématoires, Saul survit grâce à ces gestes répétitifs et machinaux. Les Sonderkommandos, souvent décrits dans la littérature qui a suivi la fin de la Seconde Guerre mondiale et dans quelques récits autobiographiques (au cinéma on pense à Shoah de Claude Lanzmann) ; rares sont les films ayant traité avec autant de réalisme l’itinéraire de ces juifs agissant sous la contrainte des Allemands.

© Ad Vitam

Saul reconnaît dans les amas de corps défigurés un visage connu, celui de son fils. S’ensuit alors une course effrénée, avec comme ultime mission de dresser une sépulture décente pour le fruit de ses entrailles. Dans ce but, il lui faudra trouver un rabbin pour enterrer son enfant dans la tradition. Encerclé par les kapos et alors qu’éclate la seule révolte armée dans l’histoire du camp d’Auschwitz (qui a réellement eu lieu en 1944, alors que les troupes russes se rapprochaient de l’horreur), Saul, au risque de sa vie tente l’impossible. Les obstacles sont nombreux et sa foi est inébranlable.
Notre personnage est au cœur de chaque plan-séquence, suivi sans discontinu par une caméra aimant. Face à une caméra pas vraiment subjective et encore moins objective, le spectateur devient Saul dans ce périple aux rebondissements incessants. Le réalisateur évite de peu le voyeurisme malsain qu’un tel projet aurait pu comporter, s’arrêtant à la distance nécessaire. Nous ne franchirons par exemple jamais la porte de la chambre à gaz et nous arrêterons avec Saul. De ces fragments de réalité, le spectateur devra reconstruire les bribes manquantes.
La photographie désaturée (presque monochrome) et maîtrisée du chef opérateur Matyas Erdély participe à la réussite du film, au même titre que l’utilisation (étouffante) du format 1.37. La profondeur de champ est réduite à son minimum : aucun horizon ni lignes de fuites mais des visages marqués parcourent ce périple insoutenable. Saul poursuivra son but, du renoncement à la résistance, alors que ses congénères prennent les armes et tentent l’évasion. C’est finalement tout ce qui les raccroche à leur humanité, la lutte et les souvenirs, le geste ultime étant d’offrir au défunt une sépulture.
Le Fils de Saul est assurément un film tendu et oppressant, on en ressort troublé mais conscient d’avoir assisté à un choc esthétique. Un film certes pas aimable mais qui nous laisse persuadés que nous tenons là l’étoffe d’un cinéaste à suivre, pour le meilleur, et comme ici, dans le pire.